□陈　砚

　　2026年中央继续号召各级政府压减“三公”经费。3月，澎湃研究所收集全国31个省份（河南、西藏未公布）及长三角41个城市（台州、池州未公布）的“三公”经费预算文件，梳理出两个重要问题：“三公”预算调整不公开，压减只是账面效果；“三公”决算不公开，“紧日子”实为“预算宽松”。（4月1日澎湃新闻）

　　“三公”经费支出管理是厉行勤俭节约、规范财政资金使用的重要抓手。然而，上述调研揭示的现象令人警惕：部分地方“三公”预算表面上“应减尽减”，实则暗藏账本调整的游戏。数字降了，但“紧日子”是否真落到实处，恐怕还需打上一个问号。

　　细看城市层面的数据，个别城市“三公”预算不降反升，增幅明显，理由多为“统计口径扩张”“单位新增纳入”等。这些解释或许符合实际变化，但也导致预算基数被有意或无意地推高，使得下一年度的“压减”目标更容易“达标”，无形中削弱了压减政策的实际效果。更值得注意的是，少数地区的“三公”预算规模高达数千万元，实际压减却仅为数万元。如此“压减”，难道真的体现了“过紧日子”的要求吗？

　　问题不止于预算增减，还有预算的“可塑性”。部分地区被发现在年中悄悄调整了上年预算基数，且未在调整文件中明示。结果往往是：上一年度预算暗中调高，本年度对比调高后的基数“压减”，账面上看是“持续下降”，实则可能不降反升。预算执行过程中的调整本属正常，但如果缺乏透明公开的说明，年初预算的严肃性从何谈起？公开数据的参考价值又该如何体现？政府预算承载着公众的信任和财政纪律，任何账面上的“技巧”都应让位于实实在在的节约与规范。

　　更大的盲点在于决算的“隐身”。目前多数地区仅公开预算而鲜少公布决算，形成了“半程公开”的局面。预算是“打算花多少”，决算才是“实际花了多少”，两者之间的差距，往往折射出预算编制的松弛。从个别公开决算数据的地区来看，“三公”经费的实际支出普遍显著低于预算安排。如果预算本身就有大量“水分”，那么压减预算更像是在挤海绵里的虚胀，而非真正扎紧口袋。

　　2026年政府工作报告提出要“加强财政科学管理，深化零基预算改革”。零基预算的核心正在于，不管过去花了多少，每年从零开始论证每一笔钱的必要性。这种改革方向，对“三公”经费管理具有直接的借鉴意义，有助于打破“基数依赖”。

　　财政公开，贵在真实，难在细致。调查发现，当前“三公”经费公开仍有不少模糊地带：市级、市本级、市直涵盖范围微妙的不同，政府基金中的“三公”支出往往不见踪影；预算调整说明常用“工作需要”“口径变化”一笔带过。如果公开只满足于“有”，而不追求“真”和“细”，那么社会监督就会停留在表面，难以形成有效制约。

　　中央号召“过紧日子”，目的是推动政府提质增效、把钱花在刀刃上。如果“紧日子”只停留在数字层面，而实际支出依然“宽松”，甚至通过技术手段制造“压减幻觉”，那就背离了政策初衷。财政资金来自人民，每一分钱都应珍惜。公开不是目的，而是手段；通过公开倒逼规范，通过监督促进节约，才是“三公”经费管理的根本。

　　只有把预算做真、把公开做实、把监督做硬，“三公”经费压减才能真正挤出水分、挤出效能，政府的“紧日子”才能换来百姓的“好日子”。否则，账面上的数字游戏玩得再漂亮，也难以赢得公众的信任。